Sometimes you see incredibly stupid moves being pulled in our business. And I mean INCREDIBLY, but the cringe factor of this latest stunt is just off the charts.
In an effort to “renew” Sveriges Radio (Swedish public service radio), somebody (apparently with zero URL-strategy know-how) came up with the brilliant idea to change the classic URL sr.se to sverigesradio.se. Now, here are some basic facts about these two URLs:
- sr.se has been registred since 1990 (!). It’s one of the earliest popular sites.
- sverigesradio.se was registred as late as 2003 (!!)
- sr.se is 2 characters + suffix
- sverigesradio.se is 13 (!) characters + suffix (with all that comes with that in terms of things like misspellings and Twitter-unfriendliness)
And then we haven’t even BEGUN talking about the fact that people actually use “sr” when they speak about these radio stations and that they have only these two letters in their logotype – one of the most classic logotypes ever made in Sweden, by the legendary Karl-Erik Forsberg. How many 2-letter URLs do you know of with gold standard attributes like these?
Normally, if this had been a regular company, I would have smiled while shaking my head and jotted down notes to use in my next talk (an excellent example case to use), but this lunacy is actually funded with MY MONEY and hard earned cash of my friends since it’s public service. This pisses me off. Rumor has it that we’re talking ball park figures of 30 000 000-40 000 000 SEK ($5 000 000) total budget for all changes associated with this. Somebody should be fired.
When I started looking at this I didn’t realize who was masterminding these circus moves, but now I suddenly realize that the agency behind this is actually most likely (like 99% likely) THE SAME AGENCY that was behind the spectacular SEO-fail when The Church of Sweden got a couple of million SEK thrown in the waste basket last year. Goosebumps. Please tell me that this isn’t true. As I’ve said before, I respect their storytelling capabilities, but when will people ever stop throwing web budgets at these guys? Not knowing is one thing, but not learning is quite another. Having me pick up the bill… well… WTF! And even if they have nothing to do with this (highly unlikely), they, being SR’s lead strategic agency, should understand enough to stop crazy stuff like this.
[EDIT]: They’ve even had the audacity to waste even more of our money making jokes about their idiot URL-change, creating a URL-lengthener site. Unbelievable.
[EDIT 2]: If you know Swedish, you can read an absolutely amazing post by Joakim Jardenberg about the new Sveriges Radio site here.
{ 23 comments… read them below or add one }
Håller med till fullo. Tycker det är rätt klantigt ur flera perspektiv.
Fast det är ju Doberman som gjort den nya webben och F&B som gjort url-förlängaren.
@Andreas Norman
Bra vi flyttar diskussionen hit istället. Annars kanske någon lackar. Och Walter uppskattar säkert lite drag på blogkommentarerna
Det jag säger är att SR har ju inte “beställt” detta. De har anlitat några strateger som övertygat dom om förlängningen och sedan några andra kreatörer som gjort en kampanj på det. Kanske till och med en annan byrå. Det har varit många imblandade som du säger.
Baserat på detta, om jag hade fått uppdraget som kreatör att göra en kampanj på url-bytet, tycker jag detta är klockrent. Vafan kom igen, det är Göteborgshumor. Särskilt förlängningen på tv4.se:
http://web.sverigesradio.se/webbadressforlangar…
Då återstår bara frågan vad som är värst – att göra en sjukt klantig manöver för människors licenspengar eller ha det dåliga omdömet att skoja om den sjukt klantiga manövern istället för att göra allt i sin makt för att stoppa den.
Nej – jag tror helt enkelt att man inte förstod bättre vilket också rimmar rätt väl med vad som faktiskt ser ut att vara bristande intresse för internetmarknadsföring. Hur kan man annars missa en så central del som URL-strategi?
Dessutom måste man ställa sig den här frågan: Vilken byrå är övergripande strategiskt ansvarig för SRs kommunikation? Doberman eller Forsman? Förra gången det begav sig skyllde man på produktionsbolaget (“…vi kan inte kunna all avancerad teknik…”), men hur förklarar man sig den här gången? Dobermans fel?
Okej att det är humor. Men det är humor på det sättet att det hela är så pinsamt dåligt. Dessutom vore det annorlunda om ett privat bolag slänger sina pengar på sånt här men nu är det ju du, jag, Walter och alla andra som pyntar för det.
Jag skrattar, men det är hånskratt
För 10 år sen gnällde vi på att reklambyråerna inte kunde webb men ändå anlitades för att göra webb. Nu 10 år senare. Vad har hänt?
Men även om vi skulle acceptera den förskjutningen av ansvar, är det inte lite bristande förståelse att föreslå en URL-förlängare? Det är ju en i praktiken helt oanvändbar tjänst som därmed inte finns någon anledning att interagera med annat än som lite skrattbete 1 gång.
Men huvudpoängen är ju fortfarande att det är hål i huvudet att göra något såhär klantigt och sen skämta om just det. Då har man ju inte förstått vad man har gjort.
Man kan klaga på F&M som rekommenderade en URL ändring från den mest stavvänlig sajt namn som finns till en ny som folk kommer att misstavas hela tiden, men vem i SR gick med på det? Vem är ansvarig för Webben där?
Visst, reklamare är smarta och ser coola ut, men Rasputins är de inte. Om så vore fallet skulle de har mera makt än de har.
The URL-lenghtener leaves me speachless (something that almost never happens).
What are the reasons behind the new URL? Why would someone fix (or in this case destroy) something that already works fine?
About the site: yes, Joakim Jardenberg, Mikael Zackrisson (http://www.va.se/asikter/bloggar/natet/2010/03/…) and Miriam Olsson (http://www.digitalaaffarer.se/?p=1491) give a complete picture of the problem.
Jag jobbar på Sveriges Radio så jag talar såklart i egen sak… men det jag har svårt att förstå är hur säkra alla är, i debatten om vårt namnbyte, på hur rätt de har. Och att nästan alla utgår från sina personliga preferenser och insikter – och inte baserar sina åsikter åtminstonne lite grann på undersökningar och forskning kring beteenden, medievanor och kännedom i olika målgrupper och åldrar. Personligen skulle jag tycka att det var lättare att diskutera då.
Och vad det gäller kostnader, Doberman som arbetat med omgörningen är upphandlade enlig LOU (Lagen om offentlig upphandling) helt fair and square vilket en vanlig googlesökning hade visat…
http://www.dagensmedia.se/nyheter/radio/article…
Ingen ifrågasätter vad jag har sett att själva upphandlingen har följt lagen. Däremot vore det intressant om du kan berätta för oss hur stort belopp som har använts till att byta ut denna URL inklusive allt som bytet medför.
“Utgår från sina personliga preferenser…” tror jag inte är en riktigt rättvis bild av den massiva kritik som bytet fått från en ovanligt enad yrkeskår av internetkonsulter. Snarare utgår vi kritiker ifrån erfarenhet och kunskap vi har inom ämnet på olika sätt. Den kunskapen och erfarenheten kan man ju förstås ifrågasätta, men inte med mindre än att man förklarar hur man själv vägt fördelar och nackdelar när man kommit fram till den motsatta slutsatsen mot vad vi har. Att pumpa ut bläck i vattnet och hänvisa allmänt till “undersökningar och forskning kring beteenden, medievanor och kännedom i olika målgrupper och åldrar” tror jag inte riktigt övertygar någon av oss. Men berätta gärna lite mer specifikt om hur du kommit fram till din slutsats så lyssnar vi mer än gärna.
Hej Johan.
Jag föreslår att du pratar med din ledning eller reklambyrån ansvarig för strategin så att de lägger online alla “undersökningar och forskning kring beteenden, medievanor och kännedom i olika målgrupper och åldrar” som deras beslut är baserat på. Jag tänker inte göra flera veckor research på min fritid för att kunna diskutera med dig, förstår du väl.
Idag delar man länkar på sociala tjänster med hjälp av cut/paste, “share”-knappar eller URL-shorteners, så visst spelar det lite roll om man länkar till http://www.sverigesradio.se/etc. eller http://www.sr.se/etc.
Det som är fel, TYCKER jag, är att man fixar ett problem som inte finns, och ersätter något vackert enkelt och väl förankrat med något krångligt och nytt.
Annars är hemsidan (som ser kanon bra ut) en besvikelse för andra orsaker, som Zackrisson eller andra förklarar mycket bra.
Walter och Matthieu!
Först var min kommentar generell i att jag saknade lite hårdare fakta. Det blir svårare att ta till sig när folk använder #idioti som hashtag. Alltså söker jag argument, att det är lättare att skriva sr än sverigesradio förstår vi alla. Men när du ser en sökträff som börjar med sverigesradio.se är det en självförklarande länk. Jag tror inte, tvärtemot vad många tyckare verkar tro, att vår kännedom ska tas för given eller ens är speciellt god i vissa målgrupper. Får många unga betyder bokstavskombinationen SR ingenting. Alltså tycker jag att problemet finns Matthieu. Och ur ett sökmotorperspektiv sumpar vi väl lite, ett tag. Men några bokstäver mer kommer inte att spela ett skit roll när de sociala sajterna blir allt smartare på att tolka länkar, tror jag, rätta mig om jag har fel.
Hej Johan,
So there may be something to your point about people not knowing where they're going when they see sr.se. I can understand that. Personally I didn't know that the search results were an issue. One way around that is properly labeled site pages, but I can still understand it.
If you look at what the New York Times does, they have both newyorktimes.com and nyt.com. I never write the former, only the latter. The point that they can go out with nyt.com now is that their own recognition that their business, their medium is shifting to online. As is yours. Which is why sr.se was so brilliant.
The other question is; if people don't understand SR.se, does that mean that you need to change the logo as well, since people shouldn't understand that either? I would think young people would rather have SR. No one, and I mean no one, here in the states knows that H&M stands for Hennes & Mauritz.
Good for you, though, for showing up here and facing all of us negative-ers. Too bad more of you aren't part of the conversation.
Rich correct me if I'm wrong, but doesn't the nyt.com shift to nytimes.com when you enter? And so does the nwyorktimes.com aswell? Same for us, you can still write sr.se in your browser. The big difference is in our other communication.
Johan, jag tror alla uppskattar att du debatterar med oss här.
Jag har bott i Sverige i snart 8 år och för mig är akronymer en självklarhet som jag associerar med de flesta av landets starkaste varumärke, särskilt när det gäller deras URL.
Jag har svårt att förstå att svd.se borde vara svenskadagbladet.se, eller i alla fall att den långa URL borde användas i kommunikationen. Eller stockholmslanstrafik.se skulle ersättas av sl.se.
Jag tycker inte att svenskajarnvagar.se är tydligare än sj.se.
Och för att vara internationellt, jag tror inte att jag skulle någonsin föreslå till franska järnvägar att societenationaledescheminsdefer.fr är bättre än sncf.fr.
So the main argument, if I understand you correctly, is that Sveriges Radio is better than SR because it's self explanatory? Isn't that entering the game kind of late? Isn't “radio” and “tv” (or maybe I should say television) simply sound and images over IP in a not so distant future? Would a complete name change then be considered? “Swedish Public Service” maybe? Just asking.
Follwing that logic of self explanatory URLs, would we not then also have to throw out URLs like DN.se, SVD.se, SVT.se, DI.se, CNN.com and on and on and on…
I do not think that this will happen anytime soon. And for good reason. Short URLs are the truffles of the web.
So the main argument, if I understand you correctly, is that Sveriges Radio is better than SR because it's self explanatory? Isn't that entering the game kind of late? Isn't “radio” and “tv” (or maybe I should say television) simply sound and images over IP in a not so distant future? Would a complete name change then be considered? “Swedish Public Service” maybe? Just asking.
Follwing that logic of self explanatory URLs, would we not then also have to throw out URLs like DN.se, SVD.se, SVT.se, DI.se, CNN.com and on and on and on…
I do not think that this will happen anytime soon. And for good reason. Short URLs are the truffles of the web.
Tjena.
Jag tycker du har helt fel och signalerar även en väldigt föråldrad syn på nätet.
Om ett företag heter sveriges radio ska url:en vara sveriges radio. Det handlar ju om ett varumärke och inte en url. Om man nu ska snacka SEO är även det bättre att ha sitt varumärke som url och inte en förkortning som url. Sen kan man föra en debatt huruvida det är klokt att promota sveriges radio som varumärke över SR men det är en annan diskution. Varför ska man skita i sitt varumärke bara för att det är online?
sen hela den här “det går ju snabbare med sr.se” är ju också uppåt väggarna.
1. alla browsers fyller automatiskt i resten av url:en, det räcker med att du skriver sve… så kommer du nog hamna rätt.
2. sr.se kommer givetvis finnas kvar men 301:as till sverigesradio.se
skatteverket har skatteverket.se som url. ska dom byta till sk.se?
MVH
Patrik
Vi har som policy på den här bloggen att berätta vilka vi är när vi kommenterar. Dels är detta för att undvika olika typer av svepande negativitet, bitterhet och troll, och dels är det för att saker som till exempel din arbetsplats och vad du själv presterat är informationsbärande vad gäller trovärdigheten i ditt samlade budskap. Jag tänker undvika att outa någons arbetsplats framgent genom att berätta om till exempel din IP-adress, men eftersom jag inte har fysiskt låst möjligheten att kommentera anonymt så förväntar jag mig att du i gengäld står för dina åsikter och berättar vem du är.
Så om jag tar på mig hatten som moderator i diskussionen skulle jag i ditt fall gärna vilja att du förutom att berätta vem du är också konkretiserar dina synpunkter. Det kan vara så att du har rätt, och att alla vi som tycker att bytet är slöseri med skattepengar, trots vår relativt starka samlade meritlista, har fel. Det kan vara så.
Men när du bara säger lite generellt att vår åsikt “representerar en föråldrad syn på nätet” så behöver du nog utveckla det för att övertyga oss.
Så välkommen ut ur anonymitetens dunkel och gör ett seriöst försök att upplysa oss andra, så lovar jag att vi kommer lyssna på dig när du blir konkret.
Min bedömning i nuläget att detta är ett gigantiskt slöseri med våra gemensamma medel. Det tycker jag för övrigt att det är med appanage också, men det är en helt annan diskussion.
Det var ju inte den nya webben – som upphandlades i somras – som drev eller beslutade om url:en. Det skedde långt innan och var ju en snackis redan förra våren. http://www.resume.se/nyheter/2009/05/15/sr-byte…
Så förväxla inte nya webben med det strategiska beslutet som skedde för länge sen.
Välkommen Tove, och tack för din kommentar!
Nix. Den nya webben har ingenting med detta att göra. Det jag kritiserar är URL-beslutet och det dåliga omdömet att lyfta fram just detta i kommunikationen. Jag kritiserar också att man gör det med en kampanj som inte utnyttjar nätet, utan där man hanterar nätet som om det vore en helsida i GP. Och det är exakt samma sak som vi såg från Forsman & Bodenfors när 20-50% av Svenska Kyrkans marknadsföringsbudget för kyrkovalet i praktiken förskingrades på grund av okunskap. Det är det som blogginlägget handlar om.
{ 2 trackbacks }