What Bill Clinton And Tiger Woods Could Learn From Amazing Ursula

Posted · 51 Comments

I did not have sex with that woman… miss Lewinsky” is not a good strategy. Why? Because it’s untrue. If you think back at the Clinton/Lewinsky-affair, the big issue wasn’t really that Bill was unfaithful, but rather that he kept lying himself into a corner. Tiger Woods did the same thing.

In Sweden we have a politician called Fredrick Federley who is using the exact opposite approach. He’s being brutally honest and says precisely what he thinks about anything.

Here are some examples: He has admitted trying cocaine and pot, opposed the FRA-legislation, is homosexual and dates a person from the Let’s Dance jury, has an alternate drag persona called Ursula, parties hard and is pretty open with this in a variety of images. For example this one:

Fredrick Federley as Ursula

Imagine being a politician trying to get away with all this while lying! Pretty hard, right? Now however, with the brutally honesty approach he has, it all just blows past. In fact, it actually strengthens his brand. Honesty works.

On top of this, Fredrick Federley is a social media natural. He is very active on twitter and on his blog, and does it incredibly well. I you know Swedish, you should look and learn. Also, check out this amazing performance in a television interview. This is how you do it!

51 Responses to "What Bill Clinton And Tiger Woods Could Learn From Amazing Ursula"
  1. Bill says:

    Där dog det sista förtroendet för den här bloggen. Ibland har naiviteten på något sätt varit lite gulligt rolig. Not anymore. Att hylla stupidity, där drar jag gränsen. *unfollow*

  2. Det här inlägget och speciellt vissa kommentarer gjorde min fredag :)

  3. @Bill Stort tack för den här tiden! Jag hoppas att åsikten står för dig och inte för hela Forsman & Bodenfors.

    (Ps. Använd 3G-modemet nästa gång du vill diskutera HBT-frågor).
    [Edit: Transparensfrågor ska det nog vara. Inte HBT-frågor. Helt riktigt @stroemberg :) ]
    [Edit 2: Jag och FB har en alldeles speciell historia som adderar pikant krydda till detta. Sök på Forsman på bloggen för vidare info]
    [Edit 3: Har ändrat till en länk till en skärmdump som visar IP-range istället för att inte hänga ut personen ifråga. Har du tur nu så har inte chefen hunnit läsa detta. Trevlig helg!]

  4. Robert Lund says:

    Hej!

    Nu har jag i godan ro suttit och druckit en fredags-öl och inser nu att det blev en skön liten storm i ett vattenglas pga att min kommentar skickades “anonymt” istället för med mina vanliga credentials.

    Som ett svar på din fråga om “mina åsikter” är det jätte enkelt. Dumheten (i min värld) är att skylla på sin transpersonlighet. I min värld är det ett dumt svar på journalistens fråga. Istället för att säga “jafan, det där va kanske inte så smart”. Och så hyllade du det.

    Därav min kommentar. *unfollow*

    Ska du till riche ikväll?

  5. Hej Robert! (Och andra intresserade läsare).

    Hade du postat det precis som du gjorde fast med dig själv som avsändare så hade budskapet tagits emot helt annorlunda givetvis. Avsändaren är halva budskapet. Det är ett av skälen till att man inte ska kommentera anonymt (om man inte bor i en förtryckande diktatur eller nåt sånt).

    Ett annat skäl är att det är coolt att stå för vad man säger. Ett tredje är att det drar trafik till din egen blogg om folk tycker att du verkar intressant. Anonyma kommentarer är sällan de mest värdefulla här i vårt land.

    Men att formulera dig som du gjorde, bakom en jordhög av anonymitet, gör att det låter så mycket värre än vad du säkert menade. Varför är han anonym liksom? Vem är det?

    I förhoppning om att hitta en smaskigt homofob politisk avsändare kollade jag IP-numret, och det är klart att det lockade fram ett leende, kanske till och med ett litet skratt, när det stod “Forsman & Bodenfors AB” som avsändare.

    Jag brukar ju, som bekant, vara lite mer saklig och underbyggd när jag kritiserar just Forsman & Bodenfors (sök på “Forsman” på bloggen för mer info), och tyckte att det var lite kul att denna kritik var vad jag fick tillbaka. Jag tyckte mig till och med spåra ett mått av att någon satt och höll tummarna i formuleringen “där dog det sista förtroendet för den här bloggen”.

    Så Robert, du är ju en smart person med kloka tankar och en välsmord penna – du är mycket välkommen att använda den här, men gör det som dig själv istället. Det är coolare.

    Och om någon annan vill kommentera anonymt här och inte orkar slå på TOR, iPredator eller köra 3G-dongel så kan ni känna er trygga med det förutsatt att ni inte kommer från en storbyrå och vill kasta Goliath-bajs på min David-blogg.

    Men som sagt, vill du göra ett riktigt intryck – var dig själv.

  6. Magnus says:

    Om du tycker så illa om anonyma kommentarer att du i efterhand går ut och berättar vilka det är kan du väl åtminstone stänga av möjligheten att kommentera anonymt. Du tycker inte det är det minsta dålig moral?

  7. Fredrik Näs says:

    Jag håller med Magnus här, väldigt osmakligt att hänga ut någon med IP.

  8. Charles says:

    Hej Walter,

    Jag förstår att kritiken mot transparens från en anonym källa känns kittlande ironisk. Dock måste jag hålla med Magnus om att påstå att kommentarer är anonyma för att därefter hänga ut källan inte rimmar särskilt väl med vare sig god moral eller god sed inom sociala medier.

    Vad du och FB har för historik finner jag som läsare fullständigt irrelevant.

    Jag hänvisar gärna till Nikke’s blogginlägg http://www.lindqvist.com/undvik-affekt-nar-du-bloggar/

  9. I ett allmänt resonemang håller jag med er bägge och jag skulle aldrig göra motsvarande om detta gällde vilket annat företag som helst eller ens en något mindre Goliath-liknande byrå.

    (För tydlighet här vill jag betona att det är företaget Forsman & Bodenfors som är offentligt uthängt, inte personen som kommenterade).

    Men när Sveriges absolut mest inflytelserika byrå (möjligen i konkurrens med DDB) spelar storsint när lampan är tänd men försöker sälja in saker som “där dog det sista förtroendet” när de tror att lampan är släckt, så finns det ett allmänintresse hos mina läsare. Byrån i fråga har nämligen all anledning att hoppas att förtroendet ska försvinna så att tidigare jobbig, men saklig kritik om samma byrås okunskap gällande internet äntligen kan tappa sin skärpa. Speciellt intressant blir detta med tanke på att kommentaren antyder ytterligare okunskap om internet på ett företag där just spetskunskap inom området kommunikation är det som säljs.

    Den kritik jag däremot tar till mig av är den som @mpawlo kom med och som rör den specifika IP-adressen, vilken snabbt ändrades till bolagets IP-range. Denna miss är just en miss, och den är gjord i stundens (förvisso leende) affekt. Det borde givetvis ha varit ett IP-range från början. OM just denna miss hade lett till några konsekvenser för vederbörande, till exempel att denne hade fått sparken, så hade jag djupt beklagat detta och tagit mitt ansvar för det. Den kritiken hade varit, och är även nu, en som jag tar till mig. Jag antar att vi i så fall hade fått städa upp ett skrivbord här på Honesty och anställt personen i fråga. Han visade sig dessutom vara en rätt duktig person när vi fick reda på vem det var.

    Men tack för era synpunkter. Jag respekterar dem och lyssnar på dem. Jag kommer också att addera den föreslagna informationsskylten.

  10. Kalle says:

    Jag förstår uppriktigt sagt inte vad du pratar om. Menar du den Fredrick Federley som personvalskampanjade på integritetsfrågor och FRA_motstånd, och sedan, efter att ha spelat lite teater i Rikdagen, med låtsasgråt och allting, sålde ut alla som röstat på honom genom att trycka på Ja-knappen för FRA? Menar du den Federley som tjatar om hårdare tag mot sjuka och arbetslösa och som samtidigt låter skattebetalarna plocka upp konkursnotan för det låtsasföretag han startade som en PR-grej och utan seriösa affärsintentioner? Den Federley som allmänt på nätet kallas “Fegerley” och som är närmast universellt avskydd och bespottad som en lögnaktig ryggradslös opportunist? OK.

    Kan du inte förklara vad han gör “amazingly well” på sin blogg och på Twitter? Bara något enstaka exempel skulle räcka.

  11. Anton says:

    För att kommentera Kalles inlägg, vilket jag håller med om, var det kanske inte Federley, utan Ursula som röstade igenom FRA-lagen. Ett alter ego kan vara bra till mycket. Speciellt om det är en clown.

  12. Det här är en sinnessjukt svår fråga och jag tycker inte att det är så extremt lätt att ha en svart-vitt-resonemang när det gäller detta.

    Vi kan två exempel som skulle kunna vara sanna för att belysa problematiken:

    1. Du har skrivit ett blogginlägg om fildelning och du får en mängd kommentarer som säger att du är “kommunistjävel”, “idiot”, “jag ska rekommendera alla vänner att ta avstånd från dig”, allt från samma IP-nummerserie.

    När du kollar upp IP-numrena ser du att det är Anti-Piratbyrån som står bakom detta. Väljer du då att publicera att det är dem som kommenterat eller inte?

    2. Du skriver ett inlägg om vikten av fri invandring. Du märker att de som kommenterar kommer via länkar på nordisk.nu – ett nationalistiskt forum.

    Kommentarerna är rent rasistiska och kallar dig för “landsförrädare” och annat. De är hotfulla och tangerar gränsen vad som är acceptabelt att ens publicera.

    När du kollar upp IP-numret ser du att kommentarerna är skrivna från Moderaternas kansli i Skövde. Avstår du från att publicera den här informationen?

  13. Simon. Det illustrerar vikten av att i transparensens namn redovisa vad man kommer att göra redan från början. Inför kommentarsregler som tydligt förklarar hur man hanterar anonyma kommentarer.

    (Just i det här fallet hade jag nog också outat vem det var som låg bakom, men inte ner på personnivå.)

  14. Jag håller helt med @Nikke här. Som jag sa tidigare var det specifika IP-numret överflödigt och onödigt att publicera. Det var heller inte min avsikt.

    IP-ranget däremot och det faktum att just en person på F&B, som jag tidigare uttryckt mig kritiskt mot, låg bakom formuleringen “där dog den sista trovärdigheten…” är det som jag tyckte motiverade en publicering.

    En tydlig kommentarspolicy är givetvis viktigt och det är någonting som jag absolut kommer jobba vidare med.

    Tack för din konstruktiva kommentar!

  15. Magnus says:

    Du borde be om ursäkt Walter. Det är inte ok att göra så där. Sen kan du tycka att i din bransch får man minsann göra så (din kommentar i min blogg) men det är inte ok. Om alla siter du surfade på började publicera din IP och var du jobbar, skulle det kännas bra?

  16. @Kalle @Anton
    Jag tar inte ställning till Fredrick Federleys politiska gärning i inlägget, utan det sätt på vilket han hanterar sin kommunikation.

    Att han är öppen med vad han tycker och tydlig med vem han är gör att han “kommer undan” med mycket mer än vad han annars skulle gjort.

  17. Kalle says:

    Men det är ju just det han inte är. Eller tycker du att sättet han bedrev sin personvalskampanj på inte har med kommunikation att göra? Eller hur han slingrade sig och ljög efter att han svikit sina väljare i FRA-frågan? Vidare var ju salladsbardebaclet också i huvudsak en kommunikativ historia — projektet genomdrevs som ett led i en politisk kampanj, inte som en seriös affärsidé. Efter att han dumpat konkursen på skattebetalarna förklarade han i media att han själv tyvärr inte kunde betala nånting, eftersom han hade det så dåligt ställt (55+ k i månaden, inga barn). Var inte det heller kommunikation?

  18. @Magnus
    Vi har inte samsyn om frågeställningen och är det förstås helt okej att vi hamnar i olika slutsatser.

    Lyfter man upp detta på en generell nivå så är frågan inte svart eller vit vilket jag tycker att @Simons kommentar illustrerar.

    Tack för ditt engagemang.

  19. @Kalle
    Det låter som att du tycker att Fredrick Federley kommer undan med en massa saker som han inte borde komma undan med, och på den punkten tycker vi ju faktiskt lika, även om jag inte lägger någon politisk värdering i det.

  20. Kalle says:

    Jag måste förresten också säga att jag tycker att du skötte hela den här IP-nummerhistorien väldigt dåligt. Direkta hot och andra olagligheter kan motivera ett sådant tilltag, men här verkar det mest handla om att du blev sur på att någon dristade sig till att kritisera dig. Personen ifråga sade sig ha tappat förtroendet för dig, so what liksom. Jag tror inte att din reaktion bidrog till att varken återvinna hans förtroende för dig, eller stärka det som andra har för dig. Nåväl.

  21. Kalle says:

    Vi får se i september om han kom undan med det — det kan man inte avgöra ännu.

  22. @Kalle
    Och det står dig givetvis helt fritt att tycka. Det finns läsare här som både håller med dig och som inte gör det.

  23. Magnus says:

    Om vi säger så här då, jag är ju uppenbarligen inte ensam som tycker det och oavsett hur du ser på saken så hade det kanske varit smartare. Även om kommentatören inte lämnar din blogg på riktigt så gör åtminstone jag det och jag har faktiskt följt den. Det kan finnas anledning att ta åt sig av kritik ibland, särskilt i världen av sociala media, särskilt som VD för ett företag som säger sig vara väldigt bra på det.

  24. @Magnus
    Man är sällan ensam om att tycka någonting. I den här frågan är varken du eller jag ensamma om våra respektive ståndpunkter, vilket är anledningen till att det finns en diskussion överhuvudtaget.

    @Simons kommentar tycker jag illustrerar problematiken väl, och även anledningen till att man kan landa i olika slutsatser.

    Att läsa den här bloggen är givetvis helt frivilligt, och jag är glad att du har funnit den givande hittills eftersom jag lägger mycket energi och kärlek på den.

  25. Jag tycker att det är en avsevärd skillnad mellan att ta reda på vem som gömmer sig bakom en anonym kommentar, och att publicera det. På nätet får man räkna med att man inte är anonym, även om det står att man är det. Däremot ska man inte behöva räkna med att den som driver en blogg med anonym kommentarsfunktion direkt avslöjar den som använder just den funktionen. Det är ett förtroende mellan läsaren och skribenten.

    Däremot finns det fall där det trots detta finns skäl att publicera. @Simons exempel tycker jag är jättebra! I det första fallet med Anti-Piratbyrån, är det ju en organisation som står för den motsatta åsikten till vad inlägget handlar om. Det har faktiskt en direkt relevans på själva diskussionen och kan därför vara skäl nog för att publicera uppgiften. I det andra fallet, där Moderaterna i Skövde uttrycker rasistiska åsikter så är det ju ett annat kriterium som slår in: Då är det helt enkelt ett demokratiskt intresse att gå vidare med den informationen.

    Ge gärna er input på hur ni hade agerat i det här fallet, också en rätt knivig situation: bit.ly/9HZbxH

  26. Magnus says:

    Vilka är alla dessa du pratar om som håller med? Jag ser ingen i kommentarerna.

  27. Tornevall says:

    Nej, det fanns ingen som helst anledning att publicera ipadressen egentligen… Personligen hade jag nog inte agerat överhuvudtaget. Jag brukar sätta mina egna gränser vid regelrätt spam, men då publiceras de ändå via ett globalt spamfilter (DNSBL) jag byggt så det brukar inte ens behövas då…

  28. Ja, den här problematiken är intressant på många sätt, och det är ju inte helt självklart hur man alltid bör agera.

    Men generellt tycker jag så här: Visst är det intressant att kolla upp vem som ligger bakom en anonym kommentar. Men där bör researchen stanna. Att ta ett steg längre och avslöja avsändaren bryter förtroendet. Vad får nästa anonyma besökare att tro att han eller hon förbli anonym?

    Däremot tycker jag att det är synd när tidigare besökare säger att de inte vill följa bloggen mer. Själv tycker jag att det fina innehållet här överväger en engångsföreteelse!

  29. Kalle says:

    @Magnus: Man kan nog anta att de som med glada smajlisar och uttryck som “Guld!” retweetade Näslunds självgoda tweet om saken inte tyckte att outandet var några problem. Well.

  30. Magnus says:

    Kanske, man kan också gissa att de är anställda av Walter och får betalt för att föra fram saker i sociala media.

  31. Kalle says:

    Nu är du osaklig tycker jag. Walters firma heter faktiskt Honesty!

  32. Nu när nivån på den här kommentarstråden börjar likna den anonyma på Resumé så lämnar jag nog er två herrar till varandra och fortsätter att skriva innehåll istället.

    Ha en fin alla hjärtans dag!

  33. Magnus says:

    Ja du har rätt. Man kan kanske dra slutsatsen att dessa personer åtminstone tyckte det var roligt, oavsett arbetsgivare. Men mer slutsatser än så tycker jag inte att man kan dra. Simon säger ju t ex senare att det är en mycket svår fråga snarare än att ge sitt stöd. Det tycker jag man kan ha all respekt för.

  34. Magnus says:

    Vi kan ju jämföra med kommentarerna jag får på min senaste bloggpost, kanske något att ta upp under kvällen?

  35. Kalle says:

    Nej, jag tror inte alls att de är betalda av Walter för att kommentera. Jag försökte mig på ett skämt. Jag skall undvika det i framtiden, då det så lätt missförstås. Men jag tycker att det är anmärkningsvärt när någon som är VD för en firma som heter Honesty hänger ut en utlovat anonym kommentator med IP-adress. Vilken nivå visar det på?

  36. Magnus och “Kalle”,

    Som jag sa till dig på din blogg Magnus så tycker jag att det är en bra princip att inte lämna en diskussion i fientlig anda. Det är också bra andas en minut och fråga sig själv vad man egentligen vill få ut av diskussionen. Om vi inte kan nå en samsyn så kanske vi kan nå ett läge där vi har ömsesidig respekt för varandras olikheter.

    Jag är övertygad om att du är en begåvad person Magnus, och jag är övertygad om att vi har en del åsikter gemensamt och andra som vi inte delar. Som jag förstår det är du liksom jag entreprenör, och då vet du också värdet av att inte lägga resurser på saker som inte leder någonvart.

    Därför skulle jag vilja be dig Magnus, (och även dig “Kalle”) att fundera över vad ni vill uppnå.

  37. "Kalle" says:

    Vad jag vill uppnå? Ingenting utöver att berätta att jag tycker att du hanterade saken fel. Alla som kommenterar gör det inte som ett led i en noggrant uttänkt femårsplan.

  38. Då hade det räckt med en kommentar “Kalle”. Men vet du vad – till skillnad från Magnus som ju faktiskt står rakryggad så förblir du anonym. Jag har ingen aning om vem du är. Du står här framför mig och gormar iförd en sån där huliganmask, och utan den vågar du inte ens säga ett knyst.

    Det är kanske dags då att vi gör som det föreslagits här och stänger av den anonyma kommentarsfunktionen. Den här bloggen är mitt hem, och här får alla säga exakt vad de vill, men endast under villkoret att de är man eller kvinna nog att stå för det. Och det är inte du. Så hej då “Kalle” och övriga anonyma stenkastare, nu åker inloggningskravet på i inställningarna.

  39. Jag vet inte om den här diskussionen kommer fortsätta här nu när anonyma kommentarer stängts av (tack för förslaget i er feedback), men jag skulle vilja avsluta med följande som jag skrev i den parallella diskussionen på Magnus blogg:

    “Och som sagt, vi är alla frispråkiga och intelligenta människor. Kanske till och med lite tävlingsmänniskor. Men ibland kommer såna som vi till ett läge där det handlar mer om att vinna än att att faktiskt komma framåt. Jag vill inte att vi ska hamna där. Det är slöseri med liv.

    Jag tror att jag kan lära mig mycket av dig, och jag tror att du kan lära dig nåt av mig också. Lås oss vara konstruktiva.

    Och vad gäller min älskade flickväns passionerade kommentarer här på din blogg så tyckte jag att det var jävligt fint såhär på alla hjärtans dag. (Tack för hjälpen älskling, men nu försöker vi röka lite fredspipa här).”

    Och med det, så tar jag alla hjärtans dag och går och lagar något smarrigt åt min älskling och baddar henne lite i pannan. Hon har kämpat hårt på slagfältet hon också.

    Kram på er allihopa!

  40. seocharles says:

    Hej Walter,

    Har själv suttit i en liknande sits gentemot en stort konkurrerande företag, men hanterade frågan lite annorlunda. Först idag slog jag upp IP-nummer på kommentarer med gliringar. Självklart satt den anonyma individen på företaget som kritiserades.

    Mitt egna företag (och därmed sajten) ligger vilande just nu, men exemplet från i somras ligger kvar ifall du vill kika: http://www.optimisedonline.se/blogg/sokmotoropt

  41. Intressant. Det är ju så lätt att mobbas när ingen ser.

    Jag tycker att det är tråkigt när det gäller en företagssajt, men riktigt trist när det gäller en privatpersons blogg.

    När jag tänkte igenom det sedan insåg jag att det aldrig har funnits någon anledning att tillåta anonyma kommentarer här, och att misstaget kanske snarast ligger där (vid sidan av den initiala publikationen av HELA IP-numret som jag redan tagit avstånd från). Jag tror på det som på engelska kallas “accountability” och att det är en central del av den social evolutionen (och då pratar jag över den senaste tusentals åren, inte de senaste 10).

    Det finns givetvis tillämpningar för anonymitet, men skitkastande på en privat blogg om reklam som jag lägger min lilla fritid på att ge till mina läsare är inte en sådan. Anser jag. Och därmed är den eran över på WalterNaeslund.com.

    Jag ska ta mig tid under morgondagen att titta på ditt case lite närmre. Men det är intressant att du har samma erfarenhet, och jag kan tänka mig att fenomenet är vida spritt. Tyvärr.

  42. Anton Waern says:

    Hej Walter! Vem kund tro att det här skulle sparka igång en sån diskussion?

    I stundens hetta skulle jag nog också kolla upp ip-adressen, gotta mig åt avsändaren och kanske visa några kompisar. Kanske hade även jag publicerat det, men nu när jag står utanför så smakar det lite beskt när jag ser det.

    Jag kan förstå vad du gjorde, men jag håller nog med Magnus att det var fel, även med ip-rangen. Att du nu ändrat kommentarsfunktionen, så att man måste logga in, betyder det att det ligger någonting i kritiken?

    Jag kan hålla med om att det är lite hårklyverier som vi sysslar med nu, nästan spelteoretiskt. Om man tillåter anonyma kommentarer, garanterar man även anonymitet mot haters?

    Men en tumregel med ett fritt internet, som jag också kan ställa upp på, är att haters, tveksamma flashbacksidor och ratsit är avarter vi får räkna med, något som man tycker är dåligt, men ett pris man får betala för att åtnjuta alla fördelar med ett fritt internet.

    Friheten ger mer än vad det negativa tar.

  43. Som jag skrev i förra kommentaren så ligger det någonting i kritiken att jag inte bör tillåta anonyma kommentarer om jag anser att människor ska stå för sina åsikter.

    Själv har jag varit förskonad från den här typen av smutskastning tidigare och därför inte funderat mycket över det. Men det såhär i efterklokhetens tecken förefaller det självklart att man ska ta av sig rånarluvan innan man stampar in i mitt annars mycket välkomnande vardagsrum och börjar kasta sopor omkring sig.

    Jag lägger så oerhört mycket energi och kärlek på den här privata bloggen att det minsta man kan begära är att människor visar mig och övriga läsare den respekten.

    Svaret på den delen av din fråga är därmed “ja”.

    Spelteoretiskt är det intressant, ja. Men min filosofi som jag även skrivit om tidigare är att människor beter sig bättre när de själva ansvarar för sina handlingar. Detta har även stöd i bland annat Philip Zimbardo's forskning på Stanford.

    Sen finns det många nyanser i detta som den sensationslystne kanske inte riktigt vill se. Hade jag till exempel haft en blogg om hedersmord eller gängkriminalitet så hade situationen KUNNAT se annorlunda ut, även om det finns lägen även där när jag hade publicerat. Till exempel om någon extremradikal utgav sig för att ha en viss kontroversiell ståndpunkt och sedan identifierade sig som Folkpartist eller Socialdemokrat. Det finns många nyanser.

    I det här specifika fallet handlar det om en privat blogg om reklam där en person från Sveriges starkaste byrå som tidigare fått svidande kritik på bloggen går in och till synes försöker sänka trovärdigheten genom att svartmåla i tron om de var anonyma. Där tyckte jag, som jag sa tidigare, att publiceringen av IP-range var motiverad.

    Att generalisera till ett allmänt fall är någonting helt annat.

  44. Matthieu Hartig says:

    Ok. Jag stannar offline en helg för att starta en vinklubb (–> OBS: REKLAM <–), och så händer det: en episk diskussion med kontrovers, politiska inslag, krossade tårna och sårade ego.
    Efter att ha botaniserat bland alla kommentarer kan jag bara säga så här: mycket drama för inte mycket substans. Och tillägga:

    - Hellre naiv än feg. Hellre lite överkänslig än pokerfaced.

    - Anonymitet gör att man kan inte tas på allvar, man är tydligen här för att såra, inte för att debattera. Bra att möjligheten försvinner från den här bloggen. Med andra ord, står du för dina idéer behöver inte ha en dold ID.

    - Att hänga ut en person (och W gör inte det, utan nämner en byrå) efter hans IP-adress stör mig inte det minsta, särskilt när debatten handlar om transparens, på en blogg av någon som värderar ärlighet så mycket att han kallar sitt företag så.

    - F. Federley är en duktig kommunikatör som satsar på öppenhet och transparens (med konfrontation som biprodukt). Det är inte vanligt, och är värt en diskussion.

    - Är F. Federley en manipulerande lobbyist med dolda agendor som utnyttjar den goodwill som hans livstil genererar är inte ämnet här. Off topic är också frågan om han är ärlig och transparent, eller cynisk och exhibitionist.

    - Att kunna ta kritik betyder inte säga “i'm sorry” och stänga debatten. Är kritikernas argument starka nog så kommer ursäkterna naturligt. Får man mer bränsle i debatten istället så är det nog att formulera om sina kritik och/eller tolerera oliktänkande.

    God natt.

  45. Matthieu Hartig says:

    Ok. Jag stannar offline en helg för att starta en vinklubb (–> OBS: REKLAM <–), och så händer det: en episk diskussion med kontrovers, politiska inslag, krossade tårna och sårade ego.
    Efter att ha botaniserat bland alla kommentarer kan jag bara säga så här: mycket drama för inte mycket substans. Och tillägga:

    - Hellre naiv än feg. Hellre lite överkänslig än pokerfaced.

    - Anonymitet gör att man kan inte tas på allvar, man är tydligen här för att såra, inte för att debattera. Bra att möjligheten försvinner från den här bloggen. Med andra ord, står du för dina idéer behöver inte ha en dold ID.

    - Att hänga ut en person (och W gör inte det, utan nämner en byrå) efter hans IP-adress stör mig inte det minsta, särskilt när debatten handlar om transparens, på en blogg av någon som värderar ärlighet så mycket att han kallar sitt företag så.

    - F. Federley är en duktig kommunikatör som satsar på öppenhet och transparens (med konfrontation som biprodukt). Det är inte vanligt, och är värt en diskussion.

    - Är F. Federley en manipulerande lobbyist med dolda agendor som utnyttjar den goodwill som hans livstil genererar är inte ämnet här. Off topic är också frågan om han är ärlig och transparent, eller cynisk och exhibitionist.

    - Att kunna ta kritik betyder inte säga “i'm sorry” och stänga debatten. Är kritikernas argument starka nog så kommer ursäkterna naturligt. Får man mer bränsle i debatten istället så är det nog att formulera om sina kritik och/eller tolerera oliktänkande.

    God natt.

Leave a Reply

 
About the Blog

This blog is written by Walter Naeslund and has been around since 2007. The blog is about the journey of starting an advertising agency and a sneak peek behind the scenes of what goes on at the Honesty HQ in SoFo, Södermalm. It is also a blog about communication & technology. The blog has gathered almost a thousand posts over the years with several longer and shorter breaks. Welcome and enjoy.
Learn More